chevron_leftchevron_right
chevron_leftchevron_right
Jurisprudencia | Administrativo
Quisiste decir...
Filtros
Voces
Daños y perjuicios
Recurso de amparo
Ejecución de la sentencia
Derechos fundamentales
Derecho a la tutela judicial efectiva
Ponente
Herrero Pina, Octavio Juan
Fernandez Valverde, Rafael
Menendez Perez, Segundo
Teso Gamella, Maria Del Pilar
Diez-picazo Gimenez, Luis Maria
Tipo de sentencia
Sentencia
Acuerdo de Sala
Auto
Tribunal
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo
JD Alicante/Alacant
Tribunal Supremo
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo
TS
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 4448/2001, 30-10-2006
En el caso de autos las providencias de acumulación obrantes en el expediente consignan claramente que los débitos que se acumulan a los inicialmente perseguidos en el expediente en cumplimiento de lo dispuesto en el num. 3 del art. 106 del RGR. de 1968 no han sido satisfechos en periodo voluntario y han sido reglamentariamente apremiados,
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 14/2003, 19-04-2005
El TS declara la inadmisión de la pretensión de declaración de error judicial deducida por los demandantes, contra la sentencia que desestimó el recurso contencioso-administrativo, interpuesto por el Comité de Personal de la empresa, contra la resolución que aprobó el expediente de regulación de empleo instado por la empresa, autorizando la extinción de las relaciones laborales de 262 trabajadores de su plantilla. Entiende la Sala que los actuales demandantes que interpusieron a titulo indivi
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 3184/2001, 30-03-2005
El recurrente, como fundamento de su discrepancia con la sentencia recurrida, el error de la misma por cuanto que afirma que el informe de la inspección médica fue uno exclusivamente, y no tres como sostiene la sentencia, puesto que los dos informes restantes no eran auténticos informes de la Inspección, aunque tampoco lo fueran de facultativos directamente implicados en el defecto asistencial denunciado como afirma la recurrente. De lo actuado resulta que el único informe atribuido a la Insp
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 2870/2002, 30-09-2005
El TS casa y anula la sentencia recurrida y estimando parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el actor, anula el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación y en su lugar fija otro justiprecio. Entiende la Sala que la sentencia recurrida no está suficientemente motivada por lo que se refiere a las razones que le llevan a cuantificar en los términos en que lo hace las indemnizaciones procedentes por "depreciación de la finca" y por "pérdida de ganado porcino", pues
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 1470/2002, 27-06-2006
La Sala de lo Contencioso Administrativo del TS declara haber lugar al recurso de casación promovido por la Generalidad Valenciana contra sentencia dictada por el TSJ de la Comunidad Valenciana que desestimó recurso contencioso-administrativo interpuesto contra resoluciones desestimatorias de solicitudes de responsabilidad patrimonial deducidas en relación con la inejecución de Plan Parcial. La imposibilidad de llevar a efecto las previsiones contenidas en el Plan Parcial no derivan únicament
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 116/2005, 30-05-2006
La Sala de lo Contencioso Administrativo del TS declara haber lugar al recurso de casación promovido y revoca la sentencia dictada por el TSJ de la Comunidad Valenciana que desestimó recurso contencioso-administrativo interpuesto sobre reclamación de daños derivados de caída en la acera. Se estima que hay responsabilidad de la Administración porque a ella le incumbe la obligación de mantener la acera en perfectas condiciones de pavimentación y conservación. Existe nexo causal entre los daños
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 6512/2003, 21-03-2006
La noción de fuerza mayor en el ámbito de las solicitudes de autorización de suspensión de los trabajos de explotación, que se desprende del artículo 93 del reglamento General para el Régimen de la Minería debe entenderse comprensiva de aquellas situaciones de carácter imprevisible o extraordinarias que sean independientes o que no sean imputables al comportamiento subjetivo del titular de la concesión minera.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 3405/2003, 14-12-2006
Se estima el recurso de casación interpuesto contra Auto dictado por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sobre inadmisión de recurso contencioso-administrativo interpuesto contra incoación de expediente de expulsión. No cabe duda de que esta determinación, ingreso del actor en un centro de internamiento, afecta a la situación personal del interesado y no es, por lo tanto, un mero acto que inicia el procedimiento o lo impu
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 3478/2003, 28-10-2005
El acto administrativo recurrido inicia un procedimiento sancionador, y, en ese aspecto, es sin duda un acto de trámite. También pone una condición imprescindible para que el Juez de Instrucción adopte la medida cautelar de internamiento. En efecto, se decide en el acto recurrido "proponer, en atención a las circunstancias personales del interesado, al Juez de Instrucción que disponga su ingreso en centro de internamiento, en tanto se sustancie el expediente, en aplicación de lo dispuest
Sentencia Administrativo Nº S/S, TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1454/2001, 03-06-2006
La Sala de lo Contencioso Administrativo del TS desestima el recurso de casación promovido por entidad promotora contra auto dictado por el TSJ de Madrid que declaró inadmisible recurso contencioso administrativo interpuesto contra acuerdo por el que se declaraba el cambio de domicilio fiscal de oficio de la entidad. Al tratarse de un asunto de cuantía indeterminada el TEAR de Madrid conoció en primera instancia, no en única instancia, y procedía contra el acuerdo resolviendo recurso de alzad