Auto Civil 9/2022 Audiencia Provincial de Teruel Civil-penal Única, Rec. 170/2021 de 22 de febrero del 2022

PRIMERO.- Frente al auto que estimaba parcialmente la oposición por motivos de fondo formulada por el Sr. Victoriano contra el auto que despachaba ejecución de título judicial en reclamación de determinadas cantidades en concepto de atrasos en las actualizaciones del IPC de pensiones de alimentos, gastos extraordinarios y pensión de alimentos de los meses de enero y febrero de 2020, se alza el ejecutado, recurriendo todos los pronunciamientos, salvo el relativo a las actualizaciones de las pensiones de alimentos conforme al IPC, por importe de 501 euros, que ha consignado.

En relación a la cantidad de 484,55 euros en concepto de gastos extraordinarios, se alega que no se cumplió el requisito previo de comunicación de la necesidad del gasto extraordinario, habiéndose acudido de forma sorpresiva y abusiva al procedimiento de ejecución judicial, así como en relación con la cantidad de 48,51 Euros, que no puede considerarse gasto extraordinario.

No obstante, ninguna de estas alegaciones se ajusta a las causas de oposición por motivos de fondo a la ejecución de título judicial, conforme al artículo 556 LEC, que únicamente permite invocar en el escrito de oposición a la ejecución el pago o cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, caducidad de la acción ejecutiva y pactos y transacciones que se hubieren convenido para evitar la ejecución -siempre que dichos pactos y transacciones consten en documento público-; y, efectivamente, los alegatos del ejecutado no se encuadran en ninguno de estos motivos.

En relación a las cantidades reclamadas por gastos extraordinarios, podría en su caso, haber opuesto el defecto procesal de falta de liquidez de dichas cantidades conforme al artículo 559.1.3º LEC, tramitándose la oposición por defectos procesales, y ello por entender que la sentencia que se ejecuta contiene una condena líquida en cuanto a determinados conceptos (vgr. pensión de alimentos), pero ilíquida en cuanto a los gastos extraordinarios, no pudiendo dejarse la determinación de los mismos a la actuación de una de las partes. Asimismo, respecto de la alegación de que la cantidad de 48,51 euros por libros no tiene la naturaleza de gastos extraordinario, tampoco es este el procedimiento adecuado para resolver sobre ello, debiendo acudirse al previsto en el artículo 776.4 LEC. Es incuestionable que no puede dejarse al arbitrio de uno de los progenitores la determinación de qué gastos deben considerarse extraordinarios, ni la determinación de su cuantía. En principio, no deberían haberse admitido por el juzgado como ejecutables unas facturas presentadas por la esposa sin posibilitar posteriormente debate alguno sobre si son procedentes tanto las partidas incluidas en ellas como su cuantía, dictando directamente, sin más trámite, una resolución despachando ejecución sin siquiera un previo requerimiento de pago al deudor, quien puede incluso desconocer (en caso de no haber sido requerido extrajudicialmente) las cantidades que adeuda y por qué conceptos.

Ahora bien, una vez despachada ejecución por todas las cantidades y formulada la oposición por motivos de fondo, conforme al artículo 556.1LEC, que fue estimada parcialmente, sin hacer valer el defecto procesal de falta de liquidez del pronunciamiento a ejecutar, tanto el Juzgado como esta Sala están limitados al estudio de las causas de oposición de fondo, las cuales no pueden ser atendidas por no corresponderse con ninguno de los motivos de oposición legalmente establecidos para las ejecuciones de resoluciones judiciales.

Así, ni en primera instancia ni en esta alzada puede dejarse sin efecto la ejecución despachada (en cuanto a gastos extraordinarios) en la cantidad fijada en el auto recurrido, aun cuando no contenga la sentencia pronunciamiento de condena líquida respecto a estos puntos, por no haber sido solicitado.

SEGUNDO.- En cuanto a la cantidad de 486,66 euros en concepto de pensión de alimentos de los meses de enero y febrero de 2020, la resolución recurrida, acogiendo la petición subsidiaria del ejecutado, frente a la demanda de ejecución en la que se reclamaban 969,11 euros, fijó la cantidad debida en la mitad, atendiendo a la circunstancia de que durante ese tiempo, el hijo Benito estuvo en compañía del padre, quedando la hija en compañía de la madre. El apelante entiende que, dado que cada progenitor tuvo en su compañía a uno de los hijos, no procede el abono de cantidad alguna.

En primer lugar, resulta difícil apreciar el gravamen y la legitimación para recurrir tal pronunciamiento cuando la resolución acoge una petición subsidiaria de la parte. Aun así, la Sala entiende que lo alegado tampoco encaja en ninguna de las causas de oposición del artículo 556 LEC anteriormente indicado, debiendo la parte, en su caso, si se ha producido un cambio de circunstancias, interesar la correspondiente modificación de medidas definitivas en el procedimiento declarativo correspondiente. Por ello, el motivo también debe ser desestimado.

TERCERO.- Ex. Art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer a la parte apelante las costas causadas por su recurso.

VISTOS, los preceptos legales citados y demás de general aplicación;