Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 880/2020, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 5041/2019 de 25 de Junio de 2020

Encabezamiento

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

Sentencia núm. 880/2020

Fecha de sentencia: 25/06/2020

Tipo de procedimiento: R. CASACION

Número del procedimiento: 5041/2019

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 23/06/2020

Ponente: Excma. Sra. D.ª Ángeles Huet De Sande

Procedencia: Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo

Transcrito por: CPB

Nota:

R. CASACION núm.: 5041/2019

Ponente: Excma. Sra. D.ª Ángeles Huet De Sande

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

Sentencia núm. 880/2020

Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. Rafael Fernández Valverde

D. Octavio Juan Herrero Pina

D. Wenceslao Francisco Olea Godoy

Dª. Inés Huerta Garicano

D. Francisco Javier Borrego Borrego

Dª. Ángeles Huet de Sande

En Madrid, a 25 de junio de 2020.

Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 5041/2019, interpuesto D. Constantino, representado por el procurador D. Juan Lage Fernández-Cervera, y asistido por la letrada Dª Ana Martínez García, contra el auto nº 94/19, de 4 de abril, confirmado en reposición por el de 7 de mayo siguiente, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, por el que inadmite por extemporáneo el recurso nº 7272/18, interpuesto contra la resolución de 2 de julio de 2018 del Secretario General Técnico de la Consejería de Economía, Empleo e Industria (Xunta de Galicia).

Ha sido parte recurrida la Xunta de Galicia,representada por el procurador D. Argimiro Vázquez Guillen, bajo la dirección de la letrada Dª Paula Nieto Grande

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Ángeles Huet De Sande.

Antecedentes

PRIMERO.-.La Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, con fecha 4 de abril de 2019, dictó auto, confirmado en reposición por el de 7 de mayo siguiente, por el que inadmite por extemporáneo el recurso contencioso administrativo núm. 7272/2018, interpuesto contra la resolución de 2 de julio de 2018, del Secretario General Técnico de la Consejería de Economía, Empleo e Industria -por delegación del Consejero- que, estimando en parte sendos recursos de alzada contra la resolución de 13 de julio de 2015, del Director General de Energía y Minas, impone al recurrente sanción de multa y otras medidas accesorias por infracciones previstas en el art. 121.1 de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas.

SEGUNDO.Contra dichos autos la representación procesal de D. Constantino preparó recurso de casación, que por la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia se tuvo por preparado mediante auto de 28 de junio de 2019, que, al tiempo, ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento a las partes.

TERCERO.Recibidas las actuaciones y personadas las partes, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, con fecha 28 de octubre de 2019, dictó auto cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:

'1º) Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal de D. Constantino contra el auto nº 94/19, de 4 de abril -confirmado en reposición por el de 7 de mayo siguiente- de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, por el que inadmite por extemporáneo el recurso nº 7272/18 interpuesto contra la resolución de 2 de julio de 2018 del Secretario General Técnico de la Consejería de Economía, Empleo e Industria -por delegación del Consejero- que, estimando en parte sendos recursos de alzada contra la resolución de 13 de julio de 20015 del Director General de Energía y Minas, impone al recurrente sanción de multa y otras medidas accesorias por las infracciones cometidas del artículo 121.2 de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas.

2º) Precisar que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: determinar cómo haya de computarse el plazo de interposición del recurso contencioso-administrativo -a salvo del procedimiento para la protección de los derechos fundamentales- cuando en dicho plazo concurre el mes de agosto.

3º) Identificar como norma jurídica que, en principio, debe ser objeto de interpretación las siguientes: artículos 128.2 de la Ley 29/1998 de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LJCA) y 9.3, 14 y 24 de la Constitución Española.

4º) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.

5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.

6º) Para la sustanciación del recurso, remítanse las actuaciones a la Sección Quinta de esta Sala Tercera, a la que corresponde el enjuiciamiento del recurso con arreglo a las vigentes normas de reparto.'.

CUARTO.La representación procesal de D. Constantino interpuso recurso de casación mediante escrito de 10 de diciembre de 2019, y termina suplicando a la Sala que:

'dicte en su día sentencia que fije la interpretación de las normas infringidas sobre las que el auto de admisión a trámite consideró necesario pronunciarse, ratificando la jurisprudencia actualmente existente sobre este punto (el mes de agosto es inhábil a los efectos del cómputo del plazo de interposición del recurso del artículo 46 de la Ley Jurisdiccional), y con arreglo a ella anule el auto recurrido, acordando la retroacción de las actuaciones, al efecto de que la Sala del TSJ de Galicia requiera a la Administración la remisión del expediente administrativo y siga el curso de las actuaciones ordenado por la Ley hasta su culminación.'

QUINTO.Dado traslado del escrito de interposición a la parte recurrida, Junta de Galicia, para oponerse al recurso, mediante diligencia de ordenación de 10 de febrero de 2020, se tuvo por caducado su derecho y por perdido el trámite, sin perjuicio de la rehabilitación del mismo prevista en el art. 128LJCA que no se produjo.

SEXTO.Mediante providencia de fecha 14 de mayo de 2020, se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 23 de junio de 2020 del mismo año, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.

Fundamentos

PRIMERO. El auto impugnado.

El auto impugnado considera extemporáneo el recurso al haberse excedido el plazo bimensual de interposición consignado en el art. 46.1LJCA. El acto impugnado fue notificado el 9 de julio de 2018, y el recurso se interpuso el 5 de octubre de tal año. Se estima por la Sala territorial que la inhabilidad del mes de agosto proclamada en el art. 128.2LJCA no resulta de aplicación al plazo bimensual referido porque es un plazo sustantivo y no procesal y, consecuentemente, habrá de computarse el mismo de fecha a fecha, según se indica en el art. 5 del Código Civil para el cómputo de plazos por meses. Por tanto, el plazo de interposición vencía el día 9 de septiembre 2018 y la interposición con fecha 5 de octubre resultó extemporánea.

La argumentación que sustenta la decisión de extemporaneidad se contiene en el auto dictado en reposición en los siguientes términos:

'SEGUNDO.- Que el artículo 128.2 de la L.J.C.A. que dispone que en el mes de agosto no correrán los plazos previstos en tal ley, hace referencia a plazos procesales, pero el plazo de iniciación del proceso mediante el ejercicio de la correspondiente acción, considera la sentencia del Tribunal Supremo de 26/12/2000 (art.1700) que es un plazo sustantivo, perentorio y preclusivo, de forma que, en la cuestión examinada, la jurisprudencia de esta Sala (en sentencia de 20 de diciembre 1979 (art. 4735), 19 junio ( art. 2942) y 5 octubre 1981 ( art. 4069) y 16 de febrero 1996 ( art. 1654), cuando se trata de plazos de meses, como sucede en el caso de interposición de recurso, el cómputo ha de hacerse según el artículo quinto del Código Civil, de fecha a fecha, para lo cual se inicia al día siguiente de la notificación o publicación del acto o disposición y concluye el día correlativo a tal notificación o publicación en el mes de que se trate, dado el carácter de orden público procesal que reviste la exigencia del cumplimiento de los plazos, en aplicación del principio de seguridad jurídica que garantiza el artículo 9 de la Constitución.

TERCERO.-Que, así pues, en el presente caso, viene del último día inhábil, se entiende prorrogado al primer día hábil siguiente ( S.T.C 89/2000, de 27 de marzo) sin que la exigencia de que el proceso se inicie dentro de un plazo atente contra la tutela judicial efectiva ( S.T.S. 17/07/1989, art. 5802), siendo improrrogable el plazo para la interposición del recurso contencioso administrativo ( S.T.S. 8/2/2000).'

SEGUNDO. El auto de admisión del recurso.

En él se precisa que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la de determinar cómo haya de computarse el plazo de interposición del recurso contencioso-administrativo -a salvo del procedimiento para la protección de los derechos fundamentales- cuando en dicho plazo concurre el mes de agosto. Y como norma jurídica que, en principio, debe ser objeto de interpretación se identifican los artículos 128.2LJCA y 9.3, 14 y 24 CE.

TERCERO. El escrito de interposición.

Alega el recurrente frente al auto impugnado que la interpretación contenida en el auto recurrido contraviene el tenor literal del art. 128LJCA cuya claridad no deja lugar a duda sobre el carácter inhábil del mes de agosto para el cómputo del plazo de interposición del recurso contencioso administrativo, sin que proceda la aplicación supletoria de la LEC, art. 130.2 -que refiere la inhabilidad de agosto a las actuaciones procesales, siendo sustantivo el plazo para el ejercicio de acciones, sujeto al sistema de cómputo del art. 5 del Código Civil-, por existir regulación específica en la LJCA. Además, existe abundante jurisprudencia en el sentido de que el mes de agosto es inhábil a los efectos de computar el plazo de interposición del recurso contencioso administrativo ( ATS de 5 de octubre de 2010, y SSTS de 22 de noviembre de 2002, 26 de abril de 2005, 9 de marzo de 2001, 15 de marzo de 2010, y 12 de julio de 2019).

CUARTO. El escrito de oposición.

Como hemos reflejado en los antecedentes, la recurrida, Junta de Galicia, no ha formulado oposición al recurso de casación.

QUINTO. Estimación del recurso de casación.

El precepto que debemos interpretar en relación con el caso de autos es el art. 128.2LJCA que dice así:

'Durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo ni ningún otro plazo de los previstos en esta Ley salvo para el procedimiento para la protección de los derechos fundamentales en el que el mes de agosto tendrá carácter de hábil.'

La argumentación que se contiene en el auto recurrido, de la que parece inferirse que el carácter sustantivo y no procesal del plazo para interponer el recurso nos remite al cómputo de los plazos del art. 5 del Código Civil, hace referencia a la jurisprudencia existente en relación con la vieja LJCA de 1956, de hecho, toda la jurisprudencia que cita ( SSTS de 26 de diciembre de 2000, 20 de diciembre de 1979, 19 de junio y 5 de octubre de 1981, y 16 de febrero de 1996) se refiere a la interpretación efectuada por esta Sala sobre la derogada ley procesal de esta jurisdicción de 1956.

Esta antigua jurisprudencia partía de la regulación contenida en la vieja LJCA de 1956, que en su art. 121.2 establecía que el plazo para interponer el recurso contencioso administrativo y el recurso de revisión corre durante el mes de agosto. Esta regla se siguió considerando vigente por la jurisprudencia de esta Sala, tanto para el recurso contencioso administrativo como para el de revisión, aun después de que la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985, proclamara (art. 183) el carácter inhábil de los días del mes de agosto para 'todas las actuaciones judiciales' ( sentencias de 12 de julio de 1990, 19 de junio de 1991, 11 de marzo de 1993, 26 de marzo de 1996, 29 de marzo de 1996, 12 de marzo de 1997, 21 de abril de 2000 y autos de 8 de mayo de 1991 y 14 de julio de 1994). Esta doctrina se fundaba en considerar que el plazo de interposición tiene carácter sustantivo, y no procesal, por referirse a actuaciones previas al proceso contencioso administrativo. Según esta antigua jurisprudencia, la genérica declaración de este mes como inhábil 'para todas las actuaciones judiciales' que efectuó el art. 183 LOPJ no era suficiente para considerar derogado un precepto específico, el art. 121.1LJCA, que se refería a un plazo de carácter previo a la iniciación del proceso judicial y, por ende, de carácter sustantivo y no procesal.

Pues bien, esta interpretación se ha visto superada tras la entrada en vigor de la vigente LJCA de 1998 cuyo art. 128.2, en lo que aquí nos atañe, no deja lugar a duda alguna, cualquiera que sea la naturaleza que debamos atribuir al plazo de interposición del recurso contencioso administrativo, sustantiva o procesal, 'durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer el recurso contencioso administrativo' (dejando a salvo el procedimiento para la protección de los derechos fundamentales). Este precepto se encuentra en armonía con el art. 183LOPJ, en cuya virtud 'Serán inhábiles los días del mes de agosto para todas las actuaciones judiciales, excepto las que se declaren urgentes por las leyes procesales. No obstante, el Consejo General del Poder Judicial, mediante reglamento, podrá habilitarlos a efectos de otras actuaciones'.

Son muchos los pronunciamientos de esta Sala sobre el art. 128.2LJCA y el carácter inhábil del mes de agosto en el cómputo del plazo de interposición del recurso contencioso administrativo que en dicho precepto inequívocamente se consagra, entre ellos, los acertadamente citados por el recurrente ( ATS de 5 de octubre de 2010, rec. 508/2009; y SSTS de 9 de marzo de 2001, rec. 420/1999, FJ 2; 22 de noviembre de 2002, rec. 5082/2000, FJ 1; 26 de abril de 2005, rec. 1130/2003, FJ 3; 15 de marzo de 2010, rec. 1593/2010, FJ 4 y ; y 12 de julio de 2019, rec. 1064/2019, FJ 2, apartado 11).

Ya desde fechas cercanas a la entrada en vigor de la nueva regulación contenida en la LJCA de 1998, el Tribunal Supremo dejó constancia de la alteración radical que, en orden al cómputo del plazo de interposición del recurso contencioso administrativo, supuso la nueva regulación contenida en el art. 128.2 de la LJCA de 1998. En la STS de 22 de noviembre de 2002, rec. 5082/2000, antes citada, se señalaba:

' ... presentado el escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo (que no ha seguido el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales) ante la Sala del Tribunal Superior de Justicia de ... el 6 de octubre de 1999 , y descontado el mes de agosto , como se desprende del art. 128.2 de la LJCA 29/1998, de 13 de julio, aplicable a nuestro caso 'ex' disposición final tercera de la misma, resulta evidente que el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo procesal de dos meses previsto en el art. 46.1 de la LJCA. Por ello, el auto impugnado que lo declaró inadmisible por extemporaneidad (considerando que el mes de agosto no debe ser descontado) incide en infracción del ordenamiento jurídico por interpretación errónea del citado art. 128.2 de la LJCA. El criterio que mantenemos es el que con toda corrección propone la parte recurrente, sostiene la doctrina científica y ha sido acogido por esta Sala de modo ya reiterado (así SSTS de 8 de noviembre de 2000, recurso directo núm. 352/1999 , F. 1º, y de 9 de marzo de 2001, recurso directo núm. 420/1999, F. 2º), jurisprudencia que lejos de oponerse a la doctrina del Tribunal Constitucional citada por la parte recurrente en su escrito de oposición (y que hemos recogido en antecedentes) se ofrece más conforme con una interpretación enderezada a facilitar el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que se refiere al acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa, cuya Ley reguladora hoy vigente se ha propuesto modificar lo que, en este concreto extremo, establecía la Ley derogada.'.

SEXTO. La interpretación que fija esta sentencia.

El art. 128.2LJCA debe interpretarse en el sentido de que durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo y, por lo tanto, debe descontarse el mes de agosto en el cómputo del plazo bimensual que establece el art. 46.1 LJCA, dejando a salvo el procedimiento para la protección de los derechos fundamentales.

SÉPTIMO. Aplicación de los anteriores razonamientos al auto recurrido.

La extemporaneidad declarada por el auto recurrido no puede mantenerse ya que el acto impugnado fue notificado el 9 de julio de 2018, y el recurso se interpuso el 5 de octubre de tal año, dentro, por tanto, del plazo de dos meses que establece el art. 46 LJCA, debidamente descontado el mes de agosto ( art. 128.2LJCA).

OCTAVO. Pronunciamiento sobre costas.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 93.4 de la LJCA, no procede la condena en costas, debiendo cada parte abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad, al no apreciar esta Sala que ninguna de ellas haya actuado con mala fe o temeridad.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido

Primero.Fijar como criterio interpretativo aplicable a la cuestión que precisó el auto de admisión el reflejado en el fundamento de derecho sexto de esta sentencia.

Segundo. Estimar el recurso de casación interpuesto por D. Constantino contra el auto dictado por la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 4 de abril de 2019, confirmado en reposición por el de 7 de mayo siguiente, por el que inadmite por extemporáneo el recurso contencioso administrativo núm. 7272/2018, auto que, en consecuencia, se casa y anula.

Tercero. Devuélvanse las actuaciones a la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia para la prosecución del proceso.

Cuarto. Sin imposición de las costas causadas en este recurso de casación.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Rafael Fernández Valverde Octavio Juan Herrero Pina

Wenceslao Francisco Olea Godoy Inés Huerta Garicano

Francisco Javier Borrego Borrego Angeles Huet de Sande

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada Ponente Excma. Sra. Dª Ángeles Huet de Sande, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que como Letrada de la Administración de Justicia certifico.