Sentencia Civil 762/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4075/2019 de 18 de mayo del 2023

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- D. Claudio y D.ª Virginia, interpusieron el 22 de octubre de 2017 demanda contra la entidad BBVA S.A., dirigida a la declaración de nulidad de la cláusula de intereses moratorios y vencimiento anticipado.

2.- Previamente los actores se habían dirigido al banco reclamando la nulidad de las cláusulas de gastos, intereses moratorios y vencimiento anticipado, respondiendo BBVA S.A. el 20 de septiembre de 2017, indicando que estaban realizando las gestiones necesarias para resolver la cuestión planteada y facilitar respuesta a la mayor brevedad posible. La respuesta no se produjo en el plazo solicitado por los actores ni tampoco antes de contestar a la demanda.

3.- BBVA S.A. se allanó a la demanda y solicitó que no se le impusieran las costas procesales, manifestando, en lo que ahora interesa, que la acción declarativa carecía del interés necesario poder justificar la interposición de un procedimiento judicial, y ello por cuanto dejo de aplicar tales pactos tras la Sentencia de esta Sala de 23 de diciembre de 2015, acompañado un documento para justificarlo, invocando también que existe situación de cosa juzgada y serias dudas de derecho en cuanto al vencimiento anticipado.

En cuanto a costas BBVA S.A. afirmaba haber actuado de buena fe y la existencia de dudas de Derecho, eliminando las cláusulas discutidas en todos sus préstamos hipotecarios, reiterando que el voluntario cumplimiento de lo solicitado en el escrito de demanda hace que la misma no hubiera sido necesaria.

4.- La sentencia de primera instancia estimó la demanda, sin imposición de costas. Razonó que no existía mala fe en la demanda, señalando que pese a no contestar el banco al requerimiento previo, "como debiera haberlo hecho, pero tal situación no implica la necesidad de haber acudido a este procedimiento", cuando las cláusulas impugnadas ya habían sido dejadas de aplicar y expulsadas del contrato voluntariamente por la entidad, tratándose en todo caso de una cuestión controvertida respecto de la cual no existe una jurisprudencia al respecto que obligue a apreciar mala fe en la actuación de la entidad demandada.

5.- Los demandantes interpusieron recurso de apelación contra dicha sentencia, que fue desestimado.

La Audiencia Provincial establece que los recurrentes dan por hecho, indebidamente, que la sentencia condenatoria es producto de un allanamiento total, estimando que la parte demandada no se limitó a allanarse. Tanto es así que además del allanamiento la demandada invoca la figura jurídico-procesal de la carencia de objeto, poniendo de relieve el acierto del juez de instancia, respecto de la cláusula de interés de demora, al "poner de manifiesto la falta de interés jurídico de los demandantes en la nulidad", debiendo aplicar el art. 395.1 LEC y el art. 22 LEC.

SEGUNDO.- Decisión de los recursos

Procedencia del examen previo del recurso de casación sobre el extraordinario por infracción procesal, dirigiéndose ambos en definitiva a la imposición de costas a la demandada.

Esta Sala ha admitido la posibilidad de alterar el orden legal en el que, en principio, deberían resolverse los recursos ( disposición final 16.ª 1. regla 6.ª LEC) y examinar en primer lugar el recurso de casación, porque una eventual estimación del mismo determinaría la carencia de efecto útil del recurso por infracción procesal igualmente interpuesto, "[...] toda vez que las denuncias sobre infracción de normas procesales, en cuanto instrumentales de la controversia sustantiva objeto del recurso de casación, habrían perdido relevancia" ( sentencias 910/2011, de 21 de diciembre; 641/2012, de 6 de noviembre; 223/2014, de 28 de abril; 71/2016, de 17 de febrero; 634/2017, de 23 de noviembre; 170/2019, de 20 de marzo; 531/2021, de 14 de julio y 130/2022, de 21 de febrero).

Planteamiento del recurso de casación:

1.- Se interpone recurso de casación por un único motivo, basado en la vulneración de la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo y la infracción articulo 6 directiva 93/13.

Admisión.

2.- Al oponerse al recurso de casación, la parte recurrida adujo su inadmisibilidad.

Dicha alegación no puede ser atendida, porque el recurso identifica la norma sustantiva que considera infringida, sin cita de infracciones heterogéneas, pues guardan relación estrecha con la cuestión debatida, sobre la infracción del principio de efectividad consagrado en el Derecho de la Unión. Las cuestiones jurídicas planteadas pueden ser resueltas sin alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida. El acierto o desacierto de esas razones, no afecta a la admisibilidad del recurso, sino a su prosperabilidad.

2.- Decisión de la Sala.

1.- Estimando la sentencia recurrida que el fallo condenatorio no es producto de un allanamiento total de la parte demandada, como establecimos en las sentencias 3/2022 de 3 de enero y 6/2021 de 18 de enero, al estar ante un allanamiento parcial, no es aplicable el artículo 395.1 LEC. Como dijimos en la primera de las sentencias: "Siendo así, es irrelevante que los demandantes no efectuaran requerimiento previo ni siguieran el trámite previsto en el Real Decreto-Ley 1/2017, de 20 de enero ya que su art. 4.2 ha sido declarado inconstitucional por la sentencia del pleno del Tribunal Constitucional 156/2021, de 16 de septiembre, Recurso de inconstitucionalidad 1960/2017".

2.- Las exigencias previstas en los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y los principios de no vinculación y de efectividad del Derecho de la UE, conducen a que, estimada la demanda dirigida a la nulidad por abusiva de las cláusulas de vencimiento anticipado e interés moratorio, proceda la imposición de las costas de primera instancia al banco demandado. Las Sentencias 419/2017, de 4 de julio y 472/2020 de 17 de septiembre, para favorecer la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión, excluyeron aplicar aquí la excepción prevista en la norma al principio del vencimiento objetivo en materia de costas, por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho.

3.- En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación y, al asumir la instancia, como a continuación razonaremos, debe estimarse el recurso de apelación formulado por los actores, imponiendo a la demandada las costas de primera instancia.

TERCERO.- Asunción de la instancia

1.- El art. 21.1 LEC establece que "cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste". Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas, sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de 11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan.

Por tanto, no cabe estimar que la parte demandada se allana a las pretensiones de la parte actora y a su vez que se opone a ellas.

2.- Firmes los pronunciamientos declarativos de nulidad pretendidos en la demanda, no cabe contradictoriamente estimar que carecen de interés jurídico, pues ello debería haber conducido a la desestimación de la demanda. Tampoco cabe, una vez expresada por la demandada su conformidad con la petición contenida en la demanda, en virtud de su allanamiento, examinar prueba dirigida a desestimar sus pretensiones, sin resultar aplicable el artículo 22 LEC, cuando se afirmaba que la carencia de objeto (desmentida por el allanamiento) era anterior al inicio del procedimiento, y menos aún cabe apreciar efecto de cosa juzgada material -entre acciones colectivas e individuales- de acuerdo con la sentencia 123/2017, de 24 de febrero.

3.- Por tanto, siendo de aplicación en cuanto a costas el artículo 395 LEC, debemos recordar, que como hemos dicho en nuestras sentencias 131/2021, de 9 de marzo, y 620/2021 de 22 de septiembre, una de las finalidades del artículo 395 LEC es fomentar la solución extrajudicial a los conflictos. Se incentiva al potencial demandante a buscar una solución sin acudir a los tribunales, de modo que cuando ha intentado solucionar extrajudicialmente el conflicto antes de interponer la demanda, y no ha obtenido una respuesta satisfactoria a su pretensión, si aquel con quien mantiene el conflicto se allana a la demanda, se considerará que este ha actuado de mala fe y se le impondrán las costas.

4.- En consecuencia, estando en este caso formulada reclamación previa un mes antes de la interposición de la demanda, sin existir dificultad alguna para la entidad bancaria en admitir la nulidad del vencimiento anticipado y los intereses moratorios, que afirma haber asumido, debemos considerar que ha actuado de mala fe, y revocar el pronunciamiento sobre costas de primera instancia y sustituirlo por el de la condena a la entidad demandada al pago de tales costas procesales.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación ni del extraordinario por infracción procesal, al haber sido estimado el primero, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.- La estimación del recurso de apelación implica que no procede hacer expresa imposición de las costas, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

3.- Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación, infracción procesal y apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, LOPJ.