Auto Contencioso-Administrativo Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 357/2018 de 29 de octubre del 2018

PRIMERO.- En el auto de 1 de febrero de 2017 (recurso de queja nº 98/2016) hemos manifestado, respecto a la exigencia contenida en el art. 89.2 f) LCJA, que "Lo que impone este precepto como carga procesal insoslayable del recurrente es que, de forma expresa y autónoma, argumente la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos del artículo 88. 2 y 3 LJCA que permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala Tercera. Argumentación, además, que no cabe realizar de forma abstracta o desvinculada del caso concreto planteado, sino que debe proyectarse sobre él como se desprende de la expresión "con singular referencia al caso" que contiene el citado artículo 89.2. f) LJCA. Es decir, esa argumentación específica que exige la ley no se verá satisfecha con la mera alusión o cita a alguno(s) de los supuestos en que la Sala Tercera de este Tribunal podría apreciar ese interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia, sino que será preciso razonar por qué el caso concreto se inscribe o subsume en el supuesto o supuestos que se aducen".

En el presente caso, resulta evidente que el escrito de preparación del recurso no cumple con esa "especial" argumentación referida a en qué forma la sentencia impugnada se inscribe en uno de los supuestos establecidos en el artículo 88.2 y 3, o en otro no enumerado por la Ley, pero que podría ser justificado de forma expresa (para los supuestos del apartado 2), en los que puede apreciarse el interés casacional objetivo.

Acorde con lo expuesto, el recurso de queja debe ser desestimado. Sin que obsten a esta conclusión las alegaciones de la parte recurrente contenidas en su recurso de queja.

En efecto, en el motivo primero del escrito de preparación se alega que "Se permite apreciar interés casacional objetivo, toda vez que la resolución que se impugna interpreta y aplica aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional", refiriéndose a la doctrina de la actio nata; y en el motivo sexto del escrito de preparación se alega que "Se permite apreciar interés casacional objetivo, toda vez que la resolución que se impugna interpreta y aplica aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional" refiriéndose al principio de reparación integral. Ahora bien, la lectura del escrito de preparación evidencia que no se argumenta en términos de interés casacional el por qué la sentencia impugnada ha interpretado y aplicado con aparente error una doctrina constitucional ya consolidada.

De la misma manera que hemos manifestado, en relación con la invocación del supuesto previsto en el artículo 88.2.a) LJCA, que no basta la mera cita de sentencias contradictorias con el fallo de la resolución que se impugna, sino que es necesario argumentar por qué se trata de supuestos iguales y en qué forma se ha adoptado un criterio diferente -por todos, auto de 8 de marzo de 2017 (recurso de queja 126/2016)-, la invocación, en este caso implícita, del supuesto previsto en el artículo 88.2.e) LJCA requiere de una argumentación centrada en cómo y de qué manera la sentencia que se impugna ha interpretado y aplicado con aparentemente error la doctrina constitucional; y en este sentido no resulta suficiente la manifestación de una mera discrepancia jurídica con el fallo de la resolución que se impugna.

SEGUNDO.- Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja, sin que haya lugar a pronunciamiento alguno en cuanto a las costas.

En su virtud,