Auto Contencioso-Administrativo Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 374/2018 de 29 de octubre del 2018

PRIMERO. - El artículo 89.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa -en adelante LRJCA- establece que el recurso de casación se preparará ante la Sala -Juzgado en nuestro caso- de instancia en el plazo de treinta días, contados desde el siguiente al de la notificación de la resolución que se recurre.

En efecto, en el presente caso, es un hecho indiscutido que el recurso de casación se ha preparado fuera del plazo establecido por el referido artículo 89.1 de la LRJCA, por lo que resulta obligado confirmar la resolución recurrida, pues conforme a lo establecido por el artículo 128.1 de la LRJCA, los plazos son improrrogables y una vez transcurridos se tendrá por caducado el derecho, salvo fuerza mayor -ex artículo 134.2 Ley Enjuiciamiento Civil, aplicable supletoriamente en este orden jurisdiccional conforme a la disposición final primera de su Ley reguladora-, circunstancia que no se estima concurra en el presente caso.

No es cierto que la sentencia no tuviera pie de recurso, dado que tras su parte dispositiva dice " contra esta sentencia no cabe recurso de apelación" y, pese a su literalidad, el Ayuntamiento de Granada interpuso recurso de apelación que, como ya sabemos, fue inadmitido por el auto del Juzgado de 22 de enero de 2018 y luego confirmado por la Sala de Granada al desestimar la queja 1/2018.

El auto ahora recurrido se basa en los razonamientos jurídicos del auto de este Tribunal Supremo de 1 de junio de 2010, recurso de queja 20/2010, para mantener que la interposición del recurso de apelación no interrumpió el cómputo del plazo de los treinta días para preparar el recurso de casación.

Igualmente el auto recurrido cita nuestro auto de 1 de junio de 2010, que contiene la doctrina de este Tribunal sobre la indicación de recursos: TERCERO.- Por otra parte, la alegación de la parte recurrente relativa a que la Sala de instancia, en la Sentencia que se pretende recurrir en casación, no le indicó si la misma era o no firme, carece de virtualidad, pues como recoge el artículo 248.4 de la LOPJ y ha dicho reiteradamente este Tribunal, esta indicación es propia del acto de notificación y no forma parte del contenido mismo de la Sentencia y en el presente caso no se discute que al notificarse la sentencia a la recurrente se le hizo saber que contra la misma cabía interponer recurso de casación para la unificación de doctrina. Además, como ha declarado esta Sala (entre otros, Auto de 29 de noviembre de 2007 -recurso de casación número 5.792/2006 -, que cita otros anteriores), "sobre la parte recurrente pesa la carga de preparar, dentro de plazo, el recurso de casación que proceda, abstracción hecha de la advertencia -meramente informativa- que dispone el citado artículo 248.4 de la LOPJ cuando, como aquí ocurre, aquélla está asistida de Letrado. En esta línea se ha dicho reiteradamente (por todas, Sentencia de 30 de junio de 1995 dictada en un recurso extraordinario de revisión) que "la indicación de recursos, aunque preceptiva con arreglo al artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , es una mera información a las partes respecto de los medios de impugnación que pueden utilizarse contra una resolución judicial, información que aquéllas no están obligadas a seguir y que no las exime de la carga de interponer el recurso procedente cuando se encuentren asistidas de Letrado ( Sentencias de 25 de marzo y 29 de septiembre de 1994 y 12 de mayo de 1995 ). El Tribunal Constitucional ha dicho, en relación con la falta de indicación de recursos en una notificación, al que es asimilable el supuesto de que la notificación fuera errónea, que el indicado defecto puede ser salvado por el propio interesado cuando está asistido de Letrado ( Sentencias 70/1984 , 107/1987 y 131/1994 )", así que no es aplicable, ni aún por analogía como pide el recurrente, la doctrina del Tribunal Consitucional sobre la nulidad de actuaciones, previsto para casos diferentes al presente, en que el recurrente no acierta en la elección del recurso legalmente procedente, a pesar de lo que indicó la sentencia.

SEGUNDO: Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja, sin que haya lugar a efectuar pronunciamiento alguno sobre las costas, al no existir actuación procesal de parte contraria.