Auto Contencioso-Administrativo Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 105/2023 de 16 de marzo del 2023

PRIMERO.- D. Federico, representado por el procurador de los Tribunales D. Martín Guijarro Hernández, ha interpuesto recurso de queja contra el auto de 11 de enero de 2023, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, por el que se acordó no tener por preparado el recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada en el procedimiento ordinario nº 704/2019.

El Tribunal de instancia denegó la preparación del recurso por extemporaneidad en su presentación, con base en las siguientes consideraciones:

"Único. - Examinados los autos comprobamos que el escrito de preparación del recurso de casación ha sido presentado extemporáneamente una vez transcurrido el plazo de 30 días establecido en el art. 89.1 de la Ley 29/98, contados desde el día siguiente a la notificación de la sentencia que se recurre, lo que tuvo lugar el día 13 de septiembre de 2022 a través del sistema LexNET mediante comunicación efectuada al procurador Sr. Martín Guijarro, mientras que el escrito de preparación no fue presentado hasta el día 18 de noviembre de 2022, siendo que la errónea presentación del meritado escrito directamente ante la Sala 3.ª del Tribunal Supremo en fecha 28 de octubre de 2022, como se acredita, resulta irrelevante, pues el citado precepto exige que el recurso de casación se prepare ante la Sala de instancia, esto es ante esta Sala Territorial como oportunamente advertimos a las partes en el "pie de recurso" de la sentencia, y sin que resulte de aplicación el mecanismo de rehabilitación de plazos procesales previsto en el art. 128.1 de la Ley Jurisdiccional al tratarse este de un supuesto de preparación de recursos expresamente en él excepcionado. Sobre esto último dice el ATS de 9 de septiembre de 2020 (rec. 1.627/2019), invocado por el propio recurrente, que el escrito de preparación del recurso está sometido al régimen de exclusión de subsanación de la caducidad del recurso por haberse presentado fuera del plazo concedido. En el mismo sentido citamos el ATS de 10 de octubre de 2018 (rec. 3.943/2018).

En un caso similar al de autos, en el que el recurrente no presentó el escrito de preparación del recurso de casación ante el tribunal sentenciador competente sino, por error involuntario, ante otro órgano judicial, mencionamos el ATS de 23 de febrero de 2022 (recurso de queja n.º 14/2022), cuyos razonamientos primero a tercero transcribimos en lo que ahora interesa:

"P rimero.- Una doctrina jurisprudencial muy reiterada ha señalado que los escritos de las partes deben presentarse ante el Juzgado o Tribunal competente, como resulta del artículo 5.2 LEC , aplicable supletoriamente en esta jurisdicción a tenor del artículo 4 de aquélla y de la disposición final primera de la Ley Jurisdiccional 29/1998 (LJCA ).

Ha dicho también la jurisprudencia consolidada que la presentación extemporánea de un escrito de parte, como éste que ahora nos ocupa, ante el Tribunal competente, no deja de ser eso, extemporánea, por mucho que, por error de la propia parte antes se hubiese presentado el mismo escrito en tiempo en otro órgano judicial distinto del competente; dado que el plazo es de caducidad y, por tanto, no resulta susceptible de interrupción o rehabilitación, salvo en circunstancias excepcionales.

Segundo. - En este caso, sin embargo, la parte recurrente presentó su escrito de preparación no ante la Sala sentenciadora del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, como procedía, sino ante el decanato de los Juzgados de Sabadell (según ella misma reconoció, por un "error involuntario"), y cuando finalmente compareció ante la Sala, el plazo de preparación había transcurrido ampliamente, por lo que el Tribunal de instancia denegó correctamente la preparación por extemporaneidad.

(...)

Tercero. - Así las cosas, es claro que acertó la Sala de instancia al considerar extemporáneo el escrito de preparación; (...)".

Por todo ello hemos de denegar la preparación del recurso de casación con las consecuencias prevenidas en el art. 89.4 de la Ley 29/98."

SEGUNDO. - En su recurso de queja, la parte recurrente alega la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, e invoca el derecho a la doble instancia en materia penal conforme a la doctrina del Tribunal Europeo de derechos Humanos. Denuncia una aplicación rigorista de los requisitos procesales del escrito de preparación, y menciona un auto de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que, según afirma, resuelve sobre un caso similar en sentido favorable a la admisión del recurso.