Auto Civil 82/2022 Audiencia Provincial Civil de Sevilla nº 2, Rec. 1778/2021 de 02 de marzo del 2022

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1-1 El Auto apelado denegó la consideración de gasto extraordinario tanto a los escolares como al pago de una vacuna contra alergia.

En cuanto a los primeros, la apelante señaló que se había pactado expresamente el carácter de gasto extraordinario de los mismos y en lo que hace a la vacuna , su carácter de necesario.

1-2 La parte ejecutada adujo que los gastos escolares del menor deben reputarse como ordinarios e integrados en la pensión de alimentos; y que el gasto de la vacuna no le es reclamable al haber incumplido la apelante los requisitos de previa comunicación y consenso que las partes acordaron para que procediera su exigibilidad.

1-3 El auto estima la oposición , aceptando las razones del ejecutado.

SEGUNDO- recurso sobre los gastos escolares

La Sala Primera del Tribunal Supremo, en Sentencia de 15 de octubre de 2014, ha definido los gastos extraordinarios como aquellos que

"reúnen características bien diferentes a las propias de los gastos ordinarios. Son imprevisibles, no se sabe si se producirán ni cuándo lo harán, y, en consecuencia, no son periódicos".

Es claro que los gastos escolares no entran dentro de esa definición. Ahora bien, esa configuración o delimitación del concepto de gasto extraordinario es compatible con el respeto a lo pactado por los progenitores en convenio.

Ese es el caso puesto que las partes suscribieron un convenio regulador, aprobado judicialmente, en el que reflejaron que "los gastos extraordinarios, tales como enfermedad, gastos escolares, dentista, óptica, etc. Serán

abonados por mitad entre ambos progenitores, previa justificación de su conveniencia y acuerdo de ambos en el gastos".

El auto recurrido niega eficacia al acuerdo por ser contrario al propio concepto de gasto extraordinario , lo que es cierto pero no es óbice para que se condene a su pago si así se quiso pactar

Es decir, el acuerdo que prevé el pago de los gastos escolares es válido, sin que el obligado al pago de los alimentos pueda oponer en un incidente posterior de declaración de gastos extraordinarios, que tales gastos son alimenticios , es decir, ordinarios.

Todo ello conduce a la estimación del recurso en este primer apartado.

TERCERO- recurso sobre la vacuna

En segundo lugar, y por lo que hace a la parte correspondiente del coste de una vacuna contra la alergia, ambas partes y el propio auto admiten que es gasto extraordinario . Sin embargo, se rechaza la condena a su pago en la parte correspondiente al no haber cumplido la parte ejecutante con los presupuestos establecidos de común acuerdo por ambas para exigir el pago de un gasto de esta naturaleza.

En concreto el auto considera probado que

"el ejecutado manifestó en la vista ser conocedor de la necesidad de la vacuna de la alergia para su hijo menor de edad, en la medida en que ésta tiene por objeto controlar una alergia hereditaria que él mismo también padece, si bien indicó que desconocía que la vacuna tuviera coste alguno. Sobre esta cuestión, por la parte ejecutante se señaló que la vacuna era inicialmente gratuita como consecuencia de la situación de desempleo del ejecutado, pero que en la actualidad, al haber cambiado la situación laboral del Sr. Patricio, sí tiene asociado un coste económico"

Llegados a este punto, el auto concluye que, aun encontrándonos ante un gasto extraordinario necesario, no ha quedado acreditada la existencia de razón alguna de urgencia en el gasto que facultase a la ejecutante a acometerlo sin comunicarlo previamente al ejecutado.

Y rechaza la petición de la ejecutante.

El recurso señala que , considerada la vacuna como gasto extraordinario y urgente y que , dado que el niño se vacuna desde hace años y que no es posible interrumpir el tratamiento mientra se recaba autorización paterna, no cabe alegar por parte del ejecutado ni desconocimiento ni falta de aceptación .

El recurso se estima, al considerar que las características del tratamiento llevan a considerar que el mismo es urgente y que la falta de consentimiento previo no es razón para no atender el gasto extraordinario y que además esa falta de consentimiento puede ser suplida por la autoridad judicial en el trámite previsto en el artículo 776 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

CUARTO.-costas

Dada la naturaleza de los intereses en juego, no procede efectuar pronunciamiento de condena sobre las costas de esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.