Auto Civil 68/2019 Audiencia Provincial Civil de León nº 2, Rec. 63/2019 de 31 de julio del 2019

PRIMERO.- Se recurre la indicada resolución, al considerar la recurrente que los gastos derivados de la adquisición de la vacuna de bexsero, para suministrar al hijo menor en común Calixto, deben tener la consideración de gasto extraordinario, al tratarse de un gasto médico no cubierto por la seguridad social, y ser necesario, además de aconsejable, su suministro al menor, debiendo por lo tanto tener dicha consideración y ser satisfecho por mitad entre los progenitores. Así, considera la recurrente que todos los pediatras y expertos coinciden en la importancia de la administración y suministro de esta vacuna, por cuanto mediante la misma se puede prevenir de una forma más eficaz una enfermedad grave y potencialmente mortal, que puede provocar tanto meningitis como septicemia meningocócica, y ello aun cuando no esté establecida en el calendario oficial de vacunaciones. Asimismo, entiende que desde el nacimiento del menor se le han venido suministrando la totalidad de las vacunas que ha precisado, añadiendo que el otro progenitor era conocedor de la necesidad del gasto y de la conveniencia de la vacuna, al haber asistido junto con la recurrente a la consulta de la doctora que recomendó la conveniencia del suministro de la misma.

SEGUNDO.- Pues bien, examinadas las actuaciones, debe concluirse que procede desestimar el recurso de apelación interpuesto frente al Auto de fecha 24 de Octubre de 2018, dictado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de León, que procede confirmar en sus propios términos. Así, existen motivos suficientes para confirmar el auto recurrido en sus propios términos, debiendo considerar que el gasto reclamado no tiene la consideración de gasto necesario, habiéndose generado los gastos que ahora se reclaman con anterioridad a la interposición de la demanda ejecutiva y del dictado de la sentencia que constituye título ejecutivo de la ejecución forzosa de familia nº 45/2018 instada por la recurrente.

Así, debe tenerse en cuenta, tal y como dispone la STS de 14 de Junio de 2011, que establece en materia alimenticia, que si bien evita los efectos retroactivos de la obligación de prestar alimentos al momento en que se produce la necesidad, establece que los alimentos "no se abonarán sino desde la fecha en que se interponga la demanda". Asimismo, la STS de 27 de Noviembre de 2013, hace extensible esta interpretación a los alimentos surgidos en las parejas no unidas por vínculo matrimonial. Pues bien, en el presente supuesto, la demanda de guarda y custodia y régimen de alimentos fue interpuesta en fecha de 4 de Noviembre de 2016, y los gastos ahora reclamados, con respecto a la primera dosis se generaron en fecha de 25 de Octubre de 2016. Es decir, que la primera factura que se reclama como gasto extraordinario, se generó con anterioridad a la interposición de la demanda de solicitud de medidas paterno-filiales. Asimismo, los otros dos gastos se generaron en fecha de 7 de Noviembre de 2016, y 4 de Diciembre de 2017, fecha en la que se encargó y abonó la dosis, aunque esta se suministrase posteriormente, siendo estos gastos anteriores a la Sentencia, donde se fijan los gastos extraordinarios. Es decir, que estos gastos se han generado con anterioridad a que se fijasen en sentencia, y se determinase que los mismos debían ser abonados por mitad entre ambos progenitores, y que se dictase la sentencia que constituye el título ejecutivo de la demanda de ejecución en materia de familia.

Ademá s, y tal como se recoge en el auto recurrido, no puede concluirse que el suministro de esta vacuna sea necesario en el caso concreto, no constando en las actuaciones un informe médico que así lo imponga, sino una mera información genérica del uso de la vacuna, y la determinación como recomendable de su uso, no como necesario. Siendo prueba evidente de ello el hecho de que no se encuentra incluido en el calendario de vacunación, y que solo se suministra la vacunación de forma obligatoria cuando existe un riesgo para la salud del paciente, lo que en el presente caso no ocurre. Debiendo tener en cuenta que no se ha acreditado de forma concluyente que el otro progenitor hubiera prestado su consentimiento expreso con carácter previo a la adquisición de estos medicamentos, o con posterioridad, aun cuando pudiera haber acudido conjuntamente al pediatra en algunas ocasiones, y hubiera consentido el suministro de otras vacunas distintas a la ahora reclamada.

Por lo expuesto, procede desestimar el recurso de apelación DÑA. Fidela, representada por el Procurador de los Tribunales D. ISMAEL RICARDO DIEZ LLAMAZARES, frente al Auto de fecha 24 de Octubre de 2018 dictado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de León, que procede confirmar en sus propios términos.

TERCERO.- En cuanto a las costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 398 de la L.E.C. "1. Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el artículo 394."

En el presente caso, al haberse desestimado el recurso de apelación interpuesto, procede condenar al apelante al abono de las costas procesales.